IDEA
Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles
Espace web des professionnels
de l'enseignement agricole français
  • Logo du gouvernement
  • Logo du ministère de l'agriculture
Idea, Indicateur de Durabilité des Exploitations Agricoles

FAQ: Construction de la méthode

 

Questions portant sur la conception sous jacente de la durabilité à dire des concepteurs d’IDEA

Est-ce que la présentation globale des indicateurs sous-tend un modèle ?
La difficulté rencontrée vient du postulat de base d’IDEA : «Sans productions animales, les systèmes agricoles fonctionnent mal ou difficilement  (cf. indicateur A4).»
«Tandis que des  agriculteurs sont partis des TCS pour tendre vers l’AB sans élevage, il semble que toutes ces pistes sont écartées car le MODELE de référence sur lequel sont basés les indicateurs IDEA est le système de polyculture élevage et que dans ce système la « cohérence » est de mettre les effluents d’élevages sur les cultures… Est-ce que la solution exclusive en grandes cultures serait de réintroduire l’élevage ?

Réponse L. Vilain (FNE) :

Au plan strictement agronomique, un système agricole est durable s'il est capable de maintenir indéfiniment son potentiel de fertilité en prélevant le moins possible de ressources extérieures importées.
Or sans élevage, le maintien du taux de matière organique des sols, condition de base de leur fertilité à long terme, est problématique, difficile ou impossible.  Il s'agit d'un modèle agronomique qui considère que le sol, et donc son potentiel de production, est une ressource naturelle non renouvelable qu'il importe de gérer à long terme. La baisse tendancielle inéluctable de tous les sols privés de restitutions organiques suffisantes est un réel problème agronomique et non pas une position idéologique. Il existe de nombreux agriculteurs qui ne peuvent (ou ne veulent) réintroduire de l'élevage dans leurs systèmes de production (viticulture, grandes cultures…) et la phrase " sans productions animales les systèmes agricoles fonctionnent mal ou difficilement " ne les condamne pas mais attire leur attention sur ce point essentiel. Pour cette raison, qui correspond à une réelle faiblesse agronomique, ils obtiennent logiquement zéro à quelques indicateurs de durabilité.

Pour plus d'informations sur la construction de la méthode IDEA, accédez à la rubrique Conception du site.

 

Question portant sur la pondération des points entre les indicateurs

Ce qui ne me parait pas clair, c'est le pourcentage d'un indicateur par rapport à un autre. Ainsi, par exemple, pourquoi dans la composante "éthique et développement humain", la partie "qualité de vie" se voit noter sur 6 points?
Elle a alors un poids de 6 pour cent dans l'échelle de durabilité socio-territoriale, ou du moins, elle peut avoir un poids allant jusqu'à 6 pour cent.
Comment ce pourcentage a-t-il été "choisi", ainsi, bien sûr, que tous les pourcentages de la méthode ?  En effet la question peut se poser pour chaque indicateur.

Réponse L.Vilain (FNE) :

La question du poids relatif de chaque indicateur est une question difficile qui a fait l'objet de nombreux débats entre les concepteurs de la méthode.
Le poids de chaque indicateur est censé être proportionnel à l'importance du paramètre évalué sur le système de production ou sur le territoire. L'évaluation de son importance relative a été établie "à dire d'experts" c'est-à-dire par un groupe pluridisciplinaire qui a envisagé son poids réel dans un maximum de milieux, de contextes et de systèmes de production. Evidement il peut toujours exister localement une situation particulière où le poids d'un indicateur est considérablement sur ou sous évalué par rapport à son importance réelle, mais globalement les choix qui ont été fait correspondent aux situations les plus nombreuses. Naturellement, rien n'est définitivement gravé dans le marbre parce que d'autres choix sont sans doute possibles (mais minorer, majorer ou même rajouter un indicateur suppose de retravailler le poids des autres indicateurs)

Pour l'indicateur B14, Qualité de vie, qui ne pèse que 6 % par rapport à l'échelle de durabilité socioterritoriale, c'est un choix sans aucun doute discutable et qui a été longuement discuté. Il tient compte du poids relatifs des autres indicateurs et des difficultés intrinsèques liés à ses modalités de détermination. Si la "qualité de vie" est un paramètre essentiel de la durabilité, sa perception est strictement individuelle. A la différence d'indicateurs facilement quantifiables, (comme le nombre de journées de formation), l'indicateur qualité de vie est estimé "à dire d'agriculteur(trice)", ce qui constitue à la fois une faiblesse et une façon pertinente d'évaluer une dimension très personnelle et non directement quantifiable...Sa faiblesse évidence est son manque de reproductibilité dans le temps car à quelques jours d'intervalle, une perception individuelle sur la qualité de vie peut changer. D'autre part, le caractère très subjectif de l'auto estimation enlève beaucoup de poids à cet indicateur et malgré l'importance de la "qualité de vie", nous avons jugé que son poids relatif ne pouvait être supérieur aux autres indicateurs de cette composante.

 

Question portant sur les différences entre les trois échelles de durabilité

"Pourquoi y- a-t-il si peu d’indicateurs dans l’échelle économique ?"

Réponse C. Mouchet (ENSAR Rennes - Agrocampus-) :

Parce que le champ économique est un domaine moins large que l’agronomie, l’écologie ou le socio-territorial. De plus, l’économie est une discipline qui a de l’antériorité pour proposer des ratios synthétiques déjà connus et éprouvés.

  • Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt
  •  © copyright 2006 Site web du CNERTA